Publicado por el may 4, 2014 en ¿Por qué se hizo así? | sin comentarios

Es una pregunta que creo a todos nos intriga, pero como es evidente no tiene respuesta, al menos una respuesta sola.

Creo que deberíamos intentar responderla partiendo de otra pregunta : una foto es especial... ¿para quién? 

 Procedamos pues a intentar desenrollar el ovillo desde este punto de vista, aunque se abren de nuevo múltiples posibilidades : para quien la tomó, que puede ser uno mismo u otras personas, para quien la contempla que puede ser público en general, otros fotógrafos, críticos...

 Para mi mis fotos son especiales cuando reúnen alguno de estos requisitos:

  • Tienen una dificultad técnica elevada

8

  • Muestran localizaciones poco conocidas o novedosas

15

  • Tienen un componente emocional 

10

  • Muestran un momento único

Sharpened 11

  • Consiguen transmitir lo que buscaba al hacerlas

59

Como veis no siempre coincidirá  lo que  para mí es una foto especial, con lo que verá el espectador.

Para mí lasa fotos hechas por otras personas para ser especiales deben reunir los mismos requisitos, excepto claro el que muestren los que se pretendía al hacerlas, pues simplemente viéndolas no puedo asegurar que pretendía el autor, aunque en el caso de muchas obras maestras es evidente, y por eso son obras maestras.

Pero mi criterio no tiene porque coincidir con el resto del público, es evidente. Desde hace un tiempo desde la blogosfera escuchamos machaconamente   el mensaje de que las redes sociales están destruyendo la fotografía, con sus me gusta, sus favoritos en flickr o en 500px, en que se hacen fotos para las redes, que se coleccionan "me gusta" etc. Muchas veces fotos que personalmente considero intrascendentes o incluso malas, ocupan un alto ranking en algunas redes o tienen miles de "me gusta"....

¿pero quién soy yo para decir que todas esas personas que le han dado su apoyo se equivocan?

¿quién soy yo para tratar de imponer mi criterio estético o técnico? 

Y  claro luego diremos que los criterios técnicos son claros, que no admiten discusión, y después vemos premios fotográficos de relevancia como los que vemos y se justifican diciendo que " la técnica no lo es todo" . Que alguien me lo aclare por favor... porque también obras intrascendentes o incluso francamente malas en trabajos profesionales, en trabajos amateurs ( incluido por supuesto en el mío) que son loadas o al menos no criticadas públicamente como las otras....

Y esto me lleva al tema de los concursos, mundo en el que raramente participo y en el que cada día me apetece menos participar. Mundo que me deja maravillado y perplejo, partiendo de mi total ignorancia. Me maravilla que ciertas obras consigan premios y sean públicamente alabadas sin el menor rubor. Me deja perplejo que cuando interesa la técnica y el conocimiento fotográfico lo es todo y cuando no, es lo de menos. Me deja perplejo que en concursos de naturaleza se premien o al menos lleguen a finalistas HDR cuando en sus bases se pone que solo se admiten fotos "only raw", y que ahora la tendencia sea admitirlos.... me deja perplejo que en concursos de naturaleza no se tenga en cuenta el balance de blancos de la toma, por ejemplo...

os dejo esta pequeña reflexión..... a la que espero aportéis las vuestras.

 

y para tí....... ¿qué es una foto especial?